http://www.youtube.com/watch?v=plJfSGy-cMU

Der Film startet zwar erst im September, aber ich mach schonmal nen allgemeinen Diskussions-Thread auf.
Ich hab mir den Trailer mal angeschaut, (siehe Link oben) und war entsetzt.
Ein Schiff, das über den Louvre fliegt, Frauen die aus 10 Meter Höhe in die Tiefe springen und dann putzmunter und unverletzt am Boden landen?
Hinzu kommen ein Feuerwerfer, ein Maschinengewehr(das übrigens erst knapp 300 Jahre später erfunden würde ) und einen Kampf vier Musketiere gegen vierzig Mann (wobei natürlich die vier gewinnen)
Meiner Meinung nach wurde da nur noch der Name des Buches, und sonst nichts von der eigentlichen Geschichte übernommen.
Im Allgemeinen finde ich es ja schön, wenn ein solcher Klassiker wieder einmal verfilmt wird, aber muss das denn mit einem fliegenden Schiff sein?
Ein Schiff, das wahrscheinlich nur in den Film gezaubert wurde, weil die Leute gerade Piratenfilme so lieben?

Wie seht ihr das...werdet ihr euch diesen Film anschauen?
Also ich überlege wirklich, ob ich reingehen soll, obwohl ich begeistert von den anderen Filmen und vor allem den Büchern bin.
Aber das...wie kann man aus einem so guten SToff wie Dumas ihn im Roman geliefert hat, sowas machen?

Mich würde mal interessieren, was ihr so darüber denkt.

Und wenn der Film dann gestartet ist, kann hier natürlich auch darüber diskutiert werden, wie ihr ihn fandet...

Ich habe gestern im Kino auch die Vorschau gesehen und diesen Film in meinem Kinokalender vermerkt.Es kamen auch da einige merkwürdige Szenen vor , rutschende Damen in schöner Abendrobbe ect. Da der Film aber zum Teil in Würzburg gedreht wurde , möchte ich ihn mir schon anschauen.
Bin schon gespannt ob er mit den vorherigen Musketier Filmen mithalten kann. Ich habe sie immer total gerne geschaut.
Wobei ich mir , wenn möglich, das ganze nicht in 3D anschauen werde.

Ich freu mich schon seit letzten Sommer auf diesen Film. Den alten Musketier-Film hab ich mind. geschätzte 100 mal gesehen.

Hier bei uns war wegen der Dreharbeiten fast 2 Wochen Ausnahmezustand. Und ich kenn einige der Originalschauplätze.
Außerdem spielen Mads Mikkelsen und Ray Stevenson mit, die ich beide gerne mag.
Also von daher werd ich ihn mir auf jeden Fall anschaun.

Obwohl ich zugeben muss dass der Trailer schon bisschen komisch aussieht. Aber vielleicht gibts für das fliegende Schiff eine ganz "logische" Erklärung. Aber ansich spielen Schiffe ja schon eine Rolle - Lady DeWinter (hoff richtig geschrieben) versucht ja mit einem nach England zu segeln.
Hab auch schon einige Plätze erkannt - find ich lustig

Den Trailer in Deutsch gibts hier: http://musketiere-film.de/

War ja klar, erst wurde 007, Sherlock Homes und Robin Hood verhunzt, und nun wird es mit den 3 Musketieren gemacht. Gut die alten waren schon bei den Gefechten meist übertrieben, aber das hatte den Filmen nicht geschadet. Aber dann kam The Musketier, wo man dachte schlimmer gehts nicht mehr und nun scheints doch noch schlimmer zu werden.

Muss man wirklich Heute nur noch Filme bringen die Übertrieben und unrealistisch dargestellt werden, wieso besinnt man sich nicht auf die alten Klassiker von Einst. Die drei Musketiere, Robin Hood König der Vagabunden, Der Herr der sieben Meere und so weiter. Die kann man heute auch noch schauen und wird immer noch genauso gut unterhalten.

Also den Film werde ich nicht im Kino sehen, werde wohl die BR ausleihen oder ihm erst im TV sehen.

Bin Neuverfilmungen normalerweise auch erstmal skeptisch gegenüber

Einerseits hast Du recht.
Bei Robin Hood z. B. ist nur der Name da, sonst nichts.
007 fällt da für mich aber nicht darunter, sind in meinen Augen keine Neuverfilmungen, sondern eine Reihe. Oder hab ich was verpasst - egal, mag ich so und so nicht. Die haben irgendwie nicht gecheckt, wanns genug ist.

The Musketier hab ich ehrlich noch gar nicht als Neuverfilmung des Stoffes gesehen, sondern als eigenständiges Ding. Fand ich eigentlich recht unterhaltsam, aber wenns als Neuverfilmung gedacht war, dann ists wirklich grottenschlecht.

Was allerdings die "alten Klassiker" angeht, da bin ich nicht Deiner Meinung. Klar für die Zeit waren sie echt gut gemacht. Und man kann sie schon ab und zu noch schaun. Aber wirklich realistischer als heute waren sie auch nicht. Schon die extrem bunten Kostüme oder manchmal seltsamen Dialoge.

Freu mich aber trotzdem, schon wegen den Schauplätzen. Werd wohl die ganze Zeit Ausschau nach bekannten Dingen machen

@Beowe

"The Musketeer" hab ich nicht gesehen, was war denn daran so schlimm?
Waren da auch schon so viele nicht historische Patzer eingebaut?
Ich persönlich mag ja am liebsten die älteren Verfilmungen, die Klassiker aus den 60ern, und die 70er, 80er und den 90er Film von Disney.
Bei Robin Hood muss ich dir rechtgeben, da war ich enttäuscht, dass der Film mit der eigentlichen Vorlage gar nichts mehr zu tun hatte, udn alles umgeschrieben wurde(einziger Pluspunkt an diesem Film war die Rolle der Alienor von Aquitanien).
Aber bei den Musketieren ist es noch schlimmer, weil da Maschinengewehre und fliegende Schiffe eingebaut wurden.
Ich hab bei You Tube schon ne Fechtszene zwischen d ártagnan und Rochefort gesehen, und die war einfach nur lächerlich...d ártagnan macht da während es Fechtkampfs auf einer Leiter in etwa zehn Metern Höhe einen Purzelbaum nach dem anderen und landet natürlich immer wieder auf der Leiter...und beide fechten in zehn meter ´Höhe auf dünnen Balken und Leitern einen Degenkampf aus, was total lächerlich aussah in dem Clip, nicht so gut gemacht wie die Degenkämpfe in den früheren Filmen.
In den Klassikern waren die kostüme zwar manchmal wirklich etwas merkwürdig, da geb ich dir recht, aber es wurde nichts eingebaut, was es im 17. Jahrhundert noch gar nicht gab.
Wenn ich einen Musketierfilm sehe, dann will ich keine fliegenden Schiffe und Maschinengewehre sehen, und auch keine Karatekämpfer
Was ich besonders schlimm finde, ist dass viele Jugendliche, die nie ein Buch in die Hand nehmen, diesen Film sehen, und dann denken werden, dass die Romane genau so wären.
Wird wohl so sein wie bei Hdr, da saßen vor mir im Kino mal zwei Legolas Fangirlies mit ihrem Vater, und ich bekam mit, wie der Vater zu seinen Mädels sagte:"Ich kann euch ja auch mal das Buch kaufen.."
Darauf eines der Girlies(vielleicht 12 oder 13).
"Oh, es gibt ein Buch zum Film"?
Viele die die Musketiergeschichten bisher noch nicht kannten, werden glauben, dass die Geschichte genau so ist wie im neuen film.

@Leja

Welchen alten Musketier Film hast du denn gesehen? Soviel ich weiss, gibt es über 20 Verfilmungen. Ich schaue mir die immer wieder gerne an, und hab auch schon einige auf DVD.
Hm...eine logische Erklärung für das fliegende Schiff?
Ich hoffe ehrlich gesagt, dass das mit dem fliegenden Schiff nur eine Traumsequenz ist....vielleicht ja ein Traum von Lady de Winter, im Buch träumte sie ja dass sie sich an Dartagnan rächen würde. Aber wenn sie wirklich mit dem Schiff nach England entschweben, dann wär ich echt sauer und würde das Kino noch im selben Augenblick verlassen, und mir das keine Sekunde länger antun.
Wenn man den Roman gelesen hat, ist man da doch etwas kritischer. Wer weiss, ob die Musketiere in diesem Film überhaupt mal auf Pferden reiten, dem üblichen Fortbewegungsmittel jener Zeit..vielleicht dachten die Produzenten ja, das Motorräder mal ganz cool wären

@Elise

Ich glaub, man kann ihn auch ohne 3D Brille gucken, aber dann soll das Bild angeblich total verschwommen sei, so dass man ´kaum was erkennen kann.

@Alienor
Zu The Musketeer:
Wie du schon sagtest wäre da der Leiter Kampf http://www.youtube.com/watch?v=XLZfGrt6zIc
Dann der Fässerkampf http://www.youtube.com/watch?v=VvBmkpvDQp4
Und der Seilkampf, wozu ich gerade kein Video gefunden habe, aber das sind 3 Beispiele von vielen lächerlichen Szenen aus The Musketeer.

Das stört mich, das man sich nicht mehr an den Buchvorlagen hält und lieber eine eigene Version der Geschichten herausbringt. Das tat besonders bei Sherlock Homes weh, wie kann man aus den Meister Detektiv eine Lachnummer machen.

Für mich bleibt Die drei Musketiere von 1948 die beste Musketier Verfilmung.

@Leja
Da der erste 007 Fim Casino Royal hieß, kann man von einer Neuverfilmung sprechen. Mir gehts auch nicht darum das es Neuverfilmungen sind, sondern das man sich nicht mehr an Literarischen Vorlagen hält, gut Neuverfilmungen stören mich bei einigen Filmen auch, da die unnötig sind.

Was allerdings die "alten Klassiker" angeht, da bin ich nicht Deiner Meinung. Klar für die Zeit waren sie echt gut gemacht. Und man kann sie schon ab und zu noch schaun. Aber wirklich realistischer als heute waren sie auch nicht. Schon die extrem bunten Kostüme oder manchmal seltsamen Dialoge.

Damals hat man anders gesprochen als Heute und wieso bunte Kostüme? Die Filme sind Schwarzweißfilme, da gibs keine Farben

@Beowe

Bei Sherlock Holmes war mir das nicht so aufgefallen, weil ich da die Bücher nicht gesehen hab, aber mir war schon aufgefallen, dass die neue Verfilmung deutlich schlechter war als die älteren. Ausserdem ist mir aufgefallen, dass Sherlock und Watson in der Version etwa gleich alt waren, während in anderen Filmen Holmes immer mindestens fünfzehn Jahre älter war als Watson.
Hollywood schreckt wohl leider vor nichts zurück..

Oh, die Kampfszene auf den Leitern ist aus "The Musketeer?
Und ich dachte, die wäre aus dem neuen Kinofilm.
Naja, da brauche ich mir "The musketeer ja nicht anzuschauen, wenn schon solch grässliche Szenen darin vorkommen..der Fässkampf ist wirklich auch total daneben...

Den Film von 1948 hab ich noch nicht gesehen...aber der läuft am Donnerstag im Fernsehen, und da wollte ich ihn ansehen.
Ich meine, in den älteren Filmen war neben den Kampfszenen auch noch eine Handlung drin, heute versuchen die Produzenten, mindestens 80% des Filmes mit actiongeladenen Szenen zu füllen...da wird im Kinofilm für die Story mit dem Schmuck der Königin sicher kein Platz mehr sein...

Und im neuen Film find ichs besonders seltsam, dass der eitle Porthos eine Glatze hat, das wäre im Buch undenkbar gewesen...er war ja im Buch derjenige der am meisten Wert auf sein Aussehen legte.
Und Dartagnan, im Buch immerhin schon 18 Jahre alt, ist im neuen Kinofilm ein höchstens 14 jähriges Schnullibubi, das eher wie ein Mädchen aussieht...
Und Milla Jovovich als Mylady....ich finde das passt auch irgendwie überhaupt nicht.
Milla ist gut vierzig Jahre alt, und Mylady im Buch war erst 25 Jahre alt.
Und soweit ich das in der Vorschau gesehen hab, haben sie auch die Szene nicht eingebaut, in der Dartagnan sich mit den drei Musketieren zum Duell trifft, und sie dann gemeinsam gegen die Gardisten des Kardinals kämpfen. soweit ich das mitgekriegt hab, gabeln die drei im neuen Film Dartagnan irgendwo ausserhalb von Paris auf und sagen ihm, dass aus ihm unbedingt ein Musketier werden müsse und nehmen ihn in ihre Obhut Wenn ich das richtig verstanden hab, ist in dieser Version nach einer Prophezeiung schon lange ein viertes Musketier erwartet worden und sie erkennen dieses vierte Muskeiter in ihm
Bin mal gespannt, ob Mylady in der Version überhaupt mal mit Athos verheiratet war, oder ob sie auch das herausgenommen haben.
Und die herrlich humoristischen Szenen aus älteren Verfilmungen werden diesmal wohl auch fehlen.

So, hab mal ein paar Bilder zum neuen Film gefunden: (also ich bekomme keine Lust auf den Film wenn ich diese Bilder sehe)



Was würdet ihr sagen, was das ist...für mich siehts aus wie ne Mischung aus Darth Vater und Ninja



Myladys tod...natürlich ganz anders als im Roman

http://moviecarpet.com/wp-content/uploads/2011/05/The-Three-Musketeers-03.jpg

Im Film gibts Pistolen-statt Degenduelle....(siehe Url)..ausserdem sind die Uniformen der Muskettiere falsch, die hatten kein rotes sondern ein weisses Kreuz auf ihren Uniformen

Hm...die Bilder sehen tatsächlich nicht wirklich vielversprechend aus...

Ich habe vor ein paar Wochen eine Freundin in Bamberg besucht und wir haben uns die Stadt angeschaut, unter anderem auch ein paar der Schauplätze wo Teile des Films gedreht wurden... Das war schon nicht schlecht. Wenn sie sich mit allen Schauplätzen so viel Mühe gegeben haben, dann könnte zumindest das recht gut werden.

@Riga

Die alten Filme sind aber nicht langweilig, die waren sehr gut gemacht und wirklich unterhaltsam.
Von diesem Steampunk-Mist halte ich gar nichts, ich finde, das hat mit dem eigentlichen Musketierthema nichts mehr zu tun.
Da wird dieser Literaturklassiker der Jungend, die heute ohnehin nicht mehr so lesefreudig ist, auf völlig falsche Weise nahegebracht.
Und dein Beispiel zeigt ja, dass du dich noch nicht viel mit dem 17. Jahrhundert und den Musketieren beschäftigt hast, wenn du einfach von "langweiligen alten Schinken" sprichst.
Dampfmaschinen, fliegende Schiffe und ähnliche Errungenschaften der modernen Technik haben nun einmal im 17. Jahrhundert noch nicht exisitiert, und deswegen finde ich, haben sie in so einem Film nichts zu suchen.
Ich meine, die Musketier-Geschichten haben doch auch ohne solche Steampunk-Elemente genug Spannung zu bieten, die ganze Geschichte von Dumas begeistert die Menschen doch schon seit Generationen.
Ich finde es eher traurig, dass die meisten Jugendlichen heute nur noch ins Kino gehen, wenn im Film auch ja in jeder zweiten Minute irgendeine rasante Actionszene vorkommt...und mit der eigentlichen Historie hat das dann nichts mehr zu tun.
Und ich sage ja nicht, dass alle DAten korrekt sein müssen, aber Dampfmaschinen und fliegende Schiffe haben da nichts zu suchen
Wenn das so weitergeht, kommen in einer der nächsten Verfilmungen noch Musketiere, die auf Motorrädern über die Landstraßen des 17. Jahrhunderts rasen, weil das nach Meinung der Produzenten einfach cooler ist als Pferde
Ich bin einfach der Meinung, dass die Jugend von heute sich ein wenig mehr mit geschichte beschäfigen sollte, dann sehen sie auch, dass Alienor, Richard oder eben auch d ártagnan nicht so langweilig sind wie sie vielleicht denken, sondern dass diese Historie auch ohne Steampunk-Elemente sehr faszinierend sein kann.
Aber anscheinend magst du ja lieber Teenager Filme im Stil von "Tribute von Panem.

Nun, wenn man sieht, mit welchen Filmen Hollywood heute so ankommt, darf man sich über die schlechten Ergebnisse der Pisa-Studie nicht wundern.

Und für Fans des Romans ist dieser Film einfach eine Enttäuschung, weil die ganze Storyline verändert wurde, nur damit die Jugend, die sich bei GEschichte ja sooo schnell langweilt auch ja nicht im Kino einschläft

Katniss Everdeen [Riga] hat geschrieben:Vorneweg: Was hier wie so oft einige vergessen: Es handelt sich um einen Unterhaltungsfilm. Dass da vieles actionreicher ist als es "wirklich" war, sollte man doch wissen, und einen Film dann, bevor man ihn gesehen hat, deswegen schon schlecht machen, finde ich ein bisschen seltsam.
Zum Zweiten: Neuverfilmungen zeichnen sich dadurch aus, dass sie anders sind als ihre Vorgänger. Sonst würde man nämlich keine brauchen. Und Neuverfilmungen passt man auch ein bisschen an den Geist der Zeit an. Dass der sich natürlich nicht mehr im Richard-Löwenherz-Alienor-von-Aquitanien-Zeitalter aufhält, sollte klar sein.


Ich freue mich jedenfalls auf dem Film. Auf einen alten, langweiligen historischen Schinken, wo ja bloß alle Daten korrekt sind, habe ich nämlich nicht so viel Lust!

Was du vergessen scheinst ist, das dies eine Buchverfilmung sein soll und bei solchen sollte man sich auch an das Literarisches Werk halten. Nach deiner Meinung wäre Eragon wohl ein guter Film. Und wenn man in Trailern schon Elemente sieht die es im Buch bei weitem nicht gab, kann man einen Film schon mal schlecht reden und hats somit auch verdient, den sonst hätten sie einen anderen Titel als "Die drei Musketiere" wählen sollen und eigene Figuren erfinden können. Dann wäre es mir egal gewesen, weil ich es dann als Fantasy Film angesehen hätte und nicht als Buchverfilmung.

Und nein, eine Neuverfilmung zeichnet sich nicht dadurch aus das sie anders sind als die alten Filme, eine Neuverfilmung wird die gleiche Geschichte, nur mit der neusten Filmtechnik wieder gegeben.

Und wer jetzt noch ein bisschen auf Buch- und Filmtrends achtet, hat vielleicht mitbekommen, dass eine Steampunkwelle im Kommen oder gar schon da ist. Richtig, Dampfmaschinen, fliegende Schiffe, Schießwaffen etc. Vielleicht haben die Produzenten des Filmes diese Elemente bewusst eingebaut.

Und diesen Trend siehst du wo?
Aber selbst wenn gehört so was nicht in eine Geschichte, bei der so was nicht vorkommt.

Und es muss auch nicht Realistisch sein, da das Buch selbst nicht 100% Realistisch ist, den Muskeltiere waren nicht die großen Fechter sondern mehr die besseren Schützen, da sie mit Musketen (Von daher leitet sich auch ihr Name ab) gekämpft haben und nur im Nahkampf wens nötig war den Degen gezogen haben.

@Rigalad

Hier mal die Wikipedia Definition zu Steampunk:

Steampunk ist unter anderem ein literarisches Genre, in dem eine oftmals dystopische, zumeist im viktorianischen Zeitalter angesiedelte, kontrafaktische oder virtuelle Geschichte beschrieben wird. Steampunk wird als eine Variante der Science-Fiction bezeichnet und zählt allgemein zur Kategorie der Alternativweltgeschichten. Neuere Steampunk-Werke werden auch als Antithese zum Cyberpunk betrachtet. Die Werke von Jules Verne und H. G. Wells gehören aufgrund ihrer Entstehungszeit selbst nicht zum Steampunk, bilden aber die Vorlage für diese Literaturgattung.
Und wenn du dir mal alles auf dieser Site genau durchliest, wirst du sehen, dass "Die drei Musketiere", überhaupt nicht zu den sonst für Steampunk üblichen Welten passt.....es ist weder eine dysotopische, noch eine im viktorianischen Zeitalter angesiedelte, und auch keine kontrafaktische oder virtuelle Geschichte. Und ganz bestimmt auch keine Variante des Science Fiction.
Luftschiffe haben in einem Film, der im 17. Jahrhundert spielt, nunmal nichts verloren.

In den fiktiven Welten des Steampunk hat die Dampfkraft eine größere Bedeutung erlangt als aus der Geschichte bekannt. Nicht nur Eisenbahnen werden mit Dampfmaschinen angetrieben, sondern auch Computer, Raumschiffe, Luftfahrzeuge und andere aus Kupfer, Messing und Holz bestehende fantastische Maschinen. Die Elektrizität ist häufig dazu geeignet, Menschen zu heilen oder zu verändern. Allgemein verfügt die Technik in diesen Welten über Möglichkeiten, die in etwa dem entsprechen, was man Mitte des 20. Jahrhunderts von der Kernenergie erwartete. Magie, Satanismus und Geisterbeschwörungen funktionieren ebenfalls in einigen Werken des Steampunk. Optisch orientiert sich Steampunk an Klassizismus und Jugendstil. Das Design und die Ergonomie von Maschinen entsprechen weitgehend dem, was man von Dampflokomotiven oder frühen Elektrolokomotiven kennt. Mode und gesellschaftliche Werte entsprechen denen des ausgehenden 19. Jahrhunderts, wobei diese gelegentlich mit moderneren, in der damaligen Zeit noch nicht vorkommenden Einstellungen konfrontiert werden.

Und wie du ja sicherlich gesehen hast, spielen die Musketiere im 17. Jahrhundert, und da passts nun wirklich überhaupt nicht, wenn sie da auf dem technischen Stand des 19. Jahrhunderts sind. Das 17. Jahrhundert hatte nämlich ganz andere Mode und gesellschaftliche Werte als die Menschen im 19. Jahrhundert.
Du siehst also, dass in diesem Fall der Steampunk wirklich fehl am Platz ist.
Du magst das ja schön finden, aber alle, die den Roman gelesen haben, werden von dieser Verfilmung enttäuscht sein.
Man hätte so viel daraus machen können, wenn man die Handlung im 17. Jahrhundert belässt und sich an die Vorlage hält.
Ich weiss ja nicht, in wieweit du die Handlung kennst, aber ich kann dir sagen, dass sie so gut und spannend gestrickt ist, dass sie solche steamigen Elemente gar nicht nötig hätte.
Wenn du dich gerne mit der Zukunft beschäftigst, so ist das deine Sache, ich bevorzuge jedenfalls die Vergangenheit. Ich sehe keinen Sinn darin, mich mit fitkiven Zukunftswelten zu beschäftigen, die so vermutlich niemals existieren werden (wie eben Panem und Co.), das sind reine Fatansywelten.
Geschichte dagegen finde ich immer noch total faszinierend, wie viele interessante Schicksale sich hinter den einzelnen Persönlichkeiten verbergen.

aber jedem das Seine...Eine Diskussion bringt in diesem Fall nichts, ich habe meinen Geschmack, und du deinen, und es soll ja auch jeder seinen eigenen Geschmack haben.

@Eilean

Was ich damit sagen wollte, war, dass viele Jugendliche, gerade die 12 bis 17 jährigen, die dann in diesen Film reingehen, danach denken werden, es hätte damals wirklich schon Dampfschiffe und Maschinengewehre gegeben...gerade so junge Leute glauen oft das, was sie in den Kinofilmen sehen und halten es für echte Historie.
Und einmal, vor ein paar Jahren, als ich in KÖnigreich der Himmel war, habe ich folgendes mitbekommen:
Da saßen ein paar Teenager in dem Film, Jungs und Mädels, und das krasse war, einer von denen wusste gar nicht, dass es Jerusalem wirklich gibt, der glaubte, es wäre ein Film der in einer fiktiven Fantasywelt spielt, und fragte sich, wann endlich mal Orks oder Elben vorkommen
Mit Disney Film ist übrigens der Film von 1993 gemeint, der sich zumindest zu zwei dritteln noch an die Vorlage hielt...

Hmm, also besonders vielversprechend sieht der Film für mich auch nicht aus. Mir gefällt da auch eher die realistischere Darstellung der Musketiergeschichte, auch wenn ich das Buch nicht gelesen habe. Allerdings werde ich mir ein endgültiges Urteil erst erlauben, wenn ich den Film irgendwann gesehen habe.

@Alienor

Was Rigalad, glaube ich, zu erklären versucht hat ist nicht, dass die Musketiergeschichte für den Steampunk prädestiniert ist, sondern eher darauf hinweisen wollte weshalb das fliegende Schiff und die gesamte Aufmachung des Films zu diesem Trend hindeutet.
Im Steampunk ist es wie mit 'normalem Science-Fiction', es sind nicht immer Geschichten, die speziell dafür geschrieben wurden, die so dargestellt werden. Es wurde eben die Musketiergeschichte genommen (vielleicht sogar mehr von der ursprünglichen Storyline als ihr euch jetzt vorzustellen wagt) und in die Steampunk-Welt gekleidet. Es ist eben eine andere Erzählweise.

Das ist ähnlich wie mit der BBC Serie "Sherlock", in der die alten Geschichten von Sherlock Holmes "A study in Pink" und die Geschichte um Moriarty im 20. Jahrhundert erzählt wird. Da werden Menschen mit Pillen vergiftet, es werden Bomben gelegt und Sherlock benutzt ein Handy und fährt statt Droschke dann eben Taxi. Es ist dennoch eine schöne und stimmige Darstellung.

Und ich denke es ist immer noch ein Unterschied, ob der Film von den Machern als "Neuverfilmung der Musketiergeschichte von Dumas" oder als "Neuer Film basierend auf der Musketiergeschichte von Dumas" deklariert wurde/wird.
Sofern er nur darauf basiert, hat ein Regisseur so viel Freiraum wie er möchte und als Zuschauer sollte man sich vorher überlegen, ob man es überstehen würde auch für einen selbst so gesehen Fehler akzeptieren könnte.


@Pisastudie:
Dazu schließ ich mich Eilean an.. das heutige Kinoprogramm hat sehr wenig damit zu tun, wie gut jemand in dieser Studie abschneiden würde. Jeder hat andere Stärken und ganz davon abgesehen .. du magst in der Geschichte halbwegs bewandert sein @Alienor, das bedeutet aber nicht, dass du gut in der Studie abschneiden würdest. Denn dafür weißt du über die heutige Zeit relativ wenig, denn du hast ja selbst gesagt, dass du nicht weißt wie genau 3D funktioniet
Es gibt immer Leute, die sich eben einfach nicht dafür interessieren was früher oder woanders war. Dann weiß eben irgend jemand nicht dass es Jerusalem gab.. das ist hart, aber möglich. Dafür würde mir vermutlich ein Filmfehler über das Mittelalter nicht auffallen .. oder es würde mir nicht auffallen wenn die Musketiere vielleicht eine Handfeuerwaffe hätten, die so erst 100 Jahre später entwickelt wurde.

Jeder hat Dinge auf die er mehr achtet oder eben nicht.. so ist das. Ich denke nur man sollte nicht sofort mit einer "Oh mein Gott wie dumm wenn man nicht weiß wie das da war" oder "Der Film ist nicht wie die Originalvorlage und damit automatisc schlecht"-Enstellung sehen. Ich denke eine modernere Aufmachung kann durchaus mal interessant sein, auch als Ansporn vielleicht eine ältere Version mal zu sehen.
Wie gesagt, der Unterschied lieg dabei, ob es eine Verfilmung des Buches ist, oder ob der Film lediglich an die Geschichte angelehnt ist, also darauf basiert.

@Riga:
Gern geschehen. Da bin ich ja froh, dass ich deinen Ansatz richtig verstanden habe

Soo ich melde mich auch mal zu Wort. Ich freue mich seit ich davon gehört habe auf diesen Film. Historische Hintergründe interessieren mich da wenig mich interessiert einfach das Thema Musketiere da lasse ich die Historischen Fakten einfach mal weg und sehe mir ganz unvoreingenommen den Film an und lasse mich überraschen. Was da noch so kommt. Den Trailer finde ich ganz toll nur dasit dem Schiff... Na ja das wird sich dann zeigen warum das im Film ist. Ich freue mich jedenfalls schon sehr auf den Film